In primul rand asteptarile mi s-au confirmat. Analizand miza acestei dezbateri din perspectiva fiecarui candidat, era usor de banuit ce strategie va folosi fiecare. Crin Antonescu, dupa ce luase un mic avant dupa dezbaterea de la Cluj, avea nevoie de ceva spectaculos care sa-l duca aproape de primii doi in preferintele oamenilor. Cum nimic nu se intamplase in aceasta ultima saptamana, singura sansa a acestuia era sa profite maxim de aceasta ultima oportunitate. Era clar deci ca-i va ataca pe ambii contracandidati cu virulenta maxima.

Traian Basescu se afla la momentul decontului. Cei cinci ani de mandat cantareau greu si, oricat de ofensiv si-ar fi dorit sa fie, era automat obligat sa intre in defensiva de acuzatiile reale aduse Geoana si Antonescu. Strategia lui trebuia sa tina foarte mult cont de atacurile usor de intuit. Foarte, foarte greu pentru el sa se mai ridice la nivelul lui Basescu din 2004. Este mult mai usor sa fii in opozitie si sa acuzi. Inspiratia de moment, gluma bine plasata, ironia erau singurele care-l puteau salva. I-au lipsit insa cu desavarsire.

Mircea Geoana s-a adresat in special oamenilor mult mai asezati care nu agreeaza tupeul, nesimtirea si lipsa bunului simt. Mircea Geoana a fost insa foarte natural in acest rol pentru ca i se potriveste cel mai bine. Experienta in diplomatia este un atu. Niciodata, dar niciodata in diplomatie nu vor fi apreciate atacurile la persoana, cuvintele dure aruncate aiurea si afirmatiile nefondate. Oricat de important ar parea pentru unii ca Mircea Geoana nu este un foarte bun “combatant”, ca nu arunca natural cu noroi in stanga si-n dreapta, mult mai important mi se pare ca este un om echilibrat, asezat, cumpatat, care are capacitatea sa gaseasca puncte comune de interes chiar si cu proprii contracandidati. Acesta a fost Mircea Geoana din aceasta seara, acelasi din fiecare zi.

De multe ori am avut insa sentimentul ca Antonesc a preluat rolul lui Basescu. Crin Antonescu a apelat la armele din 2004 ale lui Basescu, probabil considerandu-l un model de succes.

Mircea Geoana s-a comportat ca un viitor presedinte, conciliant, echilibrat, un adevarat diplomat. Din punctul meu de vedere asa trebuie sa arate presedintele unei Romanii civilizate, europene.

Marele infrant al acestei dezbateri a fost fara nicio urma de indoiala Traian Basescu. Am convingerea ferma ca nu mai are nicio sansa sa ajunga presedintele Romaniei.

Din dezbatere, la cald, pot trage urmatoarele concluzii:

- sperantele infocatilor sustinatori ai lui Base, cum ca PNL bate palma cu PDL s-au naruit. Crin Antonescu a spus raspicat, o data in plus, ca Romania trebuie sa scape de Basescu. Este greu sa nu-i dai dreptate.

- Crin Antonescu a jucat permanent rolul rebelului, al politicianului anti-sistem, idee pe care se bazeaza practic constructia intregii sale strategii electorale. A parut permanent surescitat, nerabdator sa atace. Mi-a dat senzatia unui vanator care, dupa lungi cautari prin paduri, urcand si coborand munte dupa munte, aflat pe punctul de a renunta, da de vanat si-si dascarca toata munitia pana la ultimul cartus. Frenezia cu care punea intrebari, modul in care ii intrerupea atat pe Geoana cat si pe Gadea, felul in care raspundea la intrebarile tot de el puse, faptul ca gesticula, se incrunta sau zambea fortat, au tradat sinceritatea lui Antonescu in sustinerea reformarii clasei politice. Nimic din ce a spus sau a facut Crin Antonescu in timpul confruntarii nu a putut pune la indoiala sinceritatea acestuia.

Cu toate astea, se simte o usoara naivitate si lipsa de experienta, desi, paradoxal, este in politica inca de la inceputul anilor ’90. Crin Antonescu nu a dat senzatia ca stie cum sa lupte pentru principiile in care crede. Dimpotriva, atitudinea sa a parut mai mult distructiva decat constructiva. Nu pare genul de presedinte care sa creeze majoritati si consens in jurul marilor proiecte nationale.

- Mircea Geoana a castigat puncte bune prin faptul ca nu a intrat in jocul dur, de atac la persoana, al lui Antonescu. A fost mult mai calm, mai dispus la dialog, mai conciliant. Experienta in diplomatie la cel mai inalt nivel l-a ajutat sa-si pastreze atitudinea constructiva si sa raspunda calm atacurilor mult mai incisivului oponent politic. Din punctul meu de vedere, nu neaparat obiectiv, Mircea Geoana a aratat ca un candidat serios si responsabil. Permanent a privit cu intelegere si “prietenie” catre liderul PNL. A spus de mai multe ori ca doreste o majoritate PSD – PNL si ca nu va compromite sansele acestei majoritati de dragul atacurilor electorale. De asemenea, a fost singurul care a spus concret ce va face ca viitor presedinte al Romaniei. Ar fi regretabil ca in Romania sa mai fie alesi oameni politici fara viziune, fara program politic. Este bine sa punctezi la impresia artistica, asa cum se face la patinaj, dar nu mai este suficient.

Mi-au placut ambii candidati insa am convingerea ca pe Mircea Geoana il recomanda mai multe pentru functia de presedinte al Romaniei.

La un astfel de anunt Geoana si Antonescu au ales strategii diferite. Geoana a ales strategia prezidentiabilului si a anuntat ca astfel de dezbateri de interes national trebuie organizate foarte bine si anuntate din timp. Era o greseala sa renunte la propria agenda pentru a-si face loc in agenda lui Basescu.

Crin Antonescu, aflat pe locul trei si cu sanse mici de a intra in turul doi, s-a vazut obligat sa accepte provocarea lui Traian Basescu. A contramandat mitingul de la Vaslui si a intarziat venirea sa la Iasi. Faptul ca a acceptat confruntarea l-a luat prin surprindere pe Basescu. Am convingerea ca acesta stia foarte bine programul electoral atat al lui Geoana cat si al lui Antonescu si ca era ferm convins ca nu vor reusi sa vina nici unul si nici celalalt.

Ca un observator din fata televizorului am putut remarca urmatoarele:

- un grup de sustinatori PDL crispati, foarte incordati, cu fete care greu puteau schita un zambet razlet. O Maria Basescu asezata nefericit langa Elena Udrea, dovada ca in timpul dezbaterii si-a mutat locul intre Boc si Stolojan.

- un grup de sustinatori PNL mult mai relaxati, veniti parca la un tolk-show parodie de genul celor de la Divertis. Au gustat mult mai mult schimbul de replici si au trecut mult mai usor peste tensiunea intalnirii. Au aplaudat mai mult si si-au sustinut mai bine candidatul.

- un Traian Basescu mai putin dezinvolt, lipsit de inspiratie, mergand parca dupa tiparul celebrei dezbateri cu Nastase de la TVR din 2004. Discursul lui Basescu nu a adus nimic nou ca mesaj sau proiect de viitor. Mai mult, a sarit ca ars cand a venit vorba de flota desi nimeni nu-l acuzase de nimic. I se pusese doar in vedere ca Romania nu mai are vapoare. Foarte nervos, nu a reusit sa se stapaneasca nici cand a venit vorba de femei in politica si l-a atacat pe candidatul liberal aducand in discutie moartea tragica a sotiei acestuia. O greseala fundamentala menita sa-i mineze si bruma de simpatie de care, poate, se mai bucura.

- un Crin Antonescu dezinhibat si fara presiune. Pozitia outsider-ului reprezinta un avantaj enorm pe care acesta l-a folosit la maxim. Limbajul taios, inspiratia, atacul eficient pe teme care au produs suferinta maxima adversarului au facut ca Antonescu sa iasa categoric castigator din aceasta confruntare.

- o organizarea lamentabila, cu un moderator foarte slab si cu reguli ale jocului neclare.

- mai mult un talk show decat o dezbatere pe problemele importante ale Romaniei. Nu s-a desprins nici o solutie demna de memorat nici in domeniul educatiei si nici in economie.

Tragand linie, castigatorul a fost Crin Antonescu. Mircea Geoana a ramas consecvent rolului de candidat cu sanse reale de a ajunge presedintele Romaniei refuzand jocul lui Traian Basescu.

Traian Basescu nu a scapat de ce i-a fost teama. A iesit sifonat rau de tot, desi merita poate sa pateasca mult mai rau decat atat.