Jurnal | Catalin Ivan | atitudinea schimba viitorul

Lipsa de viziune politica

Am vazut ieri iesire in presa a lui Boc prin care anunta strangerea de semnaturi pentru schimbarea Constitutiei si inlocuirea sistemului parlamentar bicameral cu unul unicameral. Mai intai va voi da cateva avantaje ale sistemului bicameral si apoi vom discuta si despre ratiunile pedeliste din spatele unei asemenea initiative.

Printre avantajele sistemului bicameral, in antiteza cu cel unicameral, pot fi urmatoarele:

1. Cele doua camere se vor impiedica reciproc sa devina autoritare. Sunt mai greu de realizat aliante intre toate grupurile parlamentare. Practic cele doua camere se controleaza reciproc.

2. In sistemul parlamentar unicameral intarzierile in luarea deciziilor sunt mult mai mari din cauza practicii multiplei lecturi.

3. Dezbaterea unui proiect in cele doua Camere este mult mai eficace pentru calitatea actului normativ decat daca acesta ar fi dezbatut de membrii unei singure Camere.

4. Controlul mai riguros asupra executivului.

5. Procesul de legiferare nu este mai complicat ci mai profund.

Miscarea PDL-istilor este una perversa deoarece incearca sa se pozitioneze impotriva parlamentarilor romani. Este foarte bine stiut ca romanii si-au pierdut increderea in parlamentari si atunci o incercare de limitare a numarului acestora poate avea succes la public. Eu cred ca problema parlamentului nu sta in numarul parlamentarilor sau in cel al camerelor ci mai degraba in calitatea lor.

Initiativa lor este insa una foarte neserioasa si iresponsabila din foarte multe puncte de vedere. In primul rand o discutie despre schimbarea Constitutiei nu poate sa aiba loc cu doua luni inainte de alegerile parlamentare. Discutia trebuie sa fie una de substanta, serioasa, o discutie care nu poate sa aiba loc atunci cand toate spiritele sunt incinse de apropierea alegerilor. In al doilea rand, initiativa vine in urma incercarii PDL-ului de a introduce pe ordinea de zi a Camerei Deputatilor a unui nou proiect de lege electorala cu un alt sistem de vot uninominal.

PDL joaca acum la doua capete. Pe de o parte incearca amanarea alegerilor parlamentare prin alianta cu PRM si atacarea legii electorale in contencios administrativ si, pe de alta parte, cauta cu disperare sa mai castige cateva voturi prin pozitionarea anti-sistem, anti-parlament, dupa modelul Basescu.

Eu cred ca lipsa de imaginatie, de viziune politica si de proiect politic ii va duce pe democrat liberali acolo unde le este locul, la 8-9%, in foarte scurt timp.

Tags: Boc, parlament, votul uninominal

Nu exista raspunsuri la “Lipsa de viziune politica”

kosti Says:
September 23, 2008 at 11:29 am

am vazut si eu aseara iesirea in public a lui Boc.Declaratia sa e de domeniul fantasticului.Dar e clar ce vrea sa faca.Din ordinele capitanului de vas sifonat dupa o alianta cu Vadim,incearca sa duca discutia si responsabilitatea asupra PNL-ului si a PSD-ului cu privire la suspendarea uninominalului.Cum poti sa spui asa ceva in conditiile in care PSD-ul a initiat si sustinut uninominalul.Imi amintesc acum niste discursuri politicianiste de ale lui Basescu in care vorbea despre justitie si despre innoirea clasei politice.Uninominalul era si este o forma de revigorare politica si de responsabilizare a clasei politice in fata electoratului.
Cel putin eu am asa un sentiment ca de asta a aparut si sondajul Insomar acum: sa incerce sa repozitioneze cel putin artificial un Pdl cazut mult, mult si care incearca sa fuga de o confruntare uninominala cu electoratul spre un vot de lista cu o locomotiva.
Nu stiu cum va privi electoratul aceste miscari de culise ale PDL-ului dar nu cred ca le va prinde bine deloc.Va fi fiind presedintele “jucator”,dar acum depaseste limitele ajungand la ipocrizie.Vorba unui analist politic,presedintele nu mai e jucator, e “jucaus”.Dar cine mai are nevoie astazi de comedii politice?
Danut D Deleanu Says:
September 24, 2008 at 3:11 am

OARE ? Vox populi vox dei! Nu ziceti hop ! Asa se frecau mainile cu suspendarea.Tot ‘marinarul” a oprit mareea sau tusnami-ul pornit contra 322.Vad ca paranoia devine boala nationala.Care analisti? Romania a vazut in ultimii 20 de ani ca Lenin avea dreptate cand El Comunistul zicea: Sa ne fereasca Dzeu de burghezia proletara!!!!Aveti nitintica rabdare!Cand vezi un om incoltit de o haita incepi sa te intrebi,oare e ticalos sau numai asa poate fi doborat.Numai americanii formau o potera de zeci de”viteji”sa vaneze un prapadit de gainar sau un sclav.Azi mari democrati aparatorii libertatii care in SUA dupa 11 sept.2oo1 e umbra librtatii di constitutia initiala.Restul manipulare.DDD
ion dascalu Says:
September 24, 2008 at 10:49 am

Referitor la argumentele tale privind mentinerea sistemului bicameral, Catalin, pot sa intru si eu in discutie si sa punctez contra:
1. Cele doua camere se impiedica reciproc sa devina autoritare.
Nu cred ca am vazut in decursul timpului vreo rivalitate, ceva, din partea reprezentantilor acestor doua camere, astfel incat sa fie competitoare in cadrul procesului legislativ. Mai degraba am vazut o alianta transcamerala pentru realizarea unor actiuni (vezi episodul 322, si multe altele).
2. In sistemul parlamentar unicameral intarzierile in luarea deciziilor sunt mult mai mari din cauza practicii multiplei lecturi.
Sa fim seriosi! In sistemul actual, bicameral, cat timp iti ia ca ambele camere sa lectureze o lege? Pentru a fi votata o lege de ambele camere, iti ia mai mult timp decat daca ai avea o singura camera, e o logica elementara, simpla, numai daca e sa ne gandim la hatisul de proceduri si procedurele prin care trebuie sa treaca acea lege prin cele doua camere.
3. Dezbaterea unui proiect in cele doua Camere este mult mai eficace pentru calitatea actului normativ decat daca acesta ar fi dezbatut de membrii unei singure Camere.
Cum asa? Aici vorbim despre un aspect calitativ, nu cantitativ. Ambele Camere au aproxiamtiv atribuţii identice. Daca membrii celor doua camere sunt cam de acelasi calibru, asta inseamna ca nu mai are rost sa supunem o lege dezbaterii a 600 de parlamentari cand putem sa facem treaba asta si cu 300 de membri ai parlamentului. Unde sta eficienta? Nu stiu daca ai facut cursul de Economie Politica cu Mister Lutac, insa eu pot spune ca imi aduc aminte de pe acolo ce spune teoria despre eficienta (extrapolam un pic, watta hack) Si suna cam asa: Eficienta inseamna rezultate maxime cu minim de resurse consumate. Revenind, unde vezi eficienta in faptul ca obtinem aceleasi rezultate (aceeasi lege proasta) cu un consum mai mare de resurse (timp, bani, etc)?
4. Controlul mai riguros asupra executivului.
Aici chiar m-ai dat pe spate.. Ce control exercita cele doua camere asupra guvernului? O camera nu poate face acelasi lucru? Si prin ce se materializeaza acest control, dincolo de latura pur teoretica a acetei afirmatii? Unde ai vazut tu ca Parlamentul sa reuseasca sa se impuna in acest sens? Un exemplu si ma opresc, teoria spune ceva despre motiuni, insa in practica, situatia sta total aiurea.
5. Procesul de legiferare nu este mai complicat ci mai profund.
Cireasa de pe tort.. In ce consta profunzimea procesului de legiferare cu doua camere? Ascunderea in profunzime a unor oameni care la adapostul imunitatii parlamentare lucreaza pentru interesul propriu si personal, multi facand anumite treburi ilegale? Unde e profunzimea acestor reprezentanti ai poporului care voteaza legi proaste si in necunostinta de cauza? Despre ce profunzime putem vorbi? Cheltuieli mai mari pentru parlament, o institutie a statului finantata din banii nostri, nu crezi? Vorbim aici de bugetele a doua camere, care nu sunt mici chiar deloc. Vorbim de pensii si alte drepturi banesti pentru fostii si actualii parlamentari. Daca s-ar contabiliza toate astea, ai vedea ca nu avem argumente financiare pentru sustinerea parlamentului bicameral in comparatie cu cel unicameral. Si ca sa folosesc cifre, ca tot vreau sa aduc niste argumente clare: Prea mulţi parlamentari pe cap de locuitor. SUA are 535 de parlamentari la 300 de milioane de locuitori, iar in Romania exista 469 parlamentari la o populaţie de 22 milioane.
Nu pot spune ca sistemul actual nu a avut si partile lui bune, insa fie si pentru considerentele de mai sus, cred ca un parlament unicameral este mult mai benefic pentru situatia actuala.
Consider ca trebuie sa ne intereseze mai mult calitatea decat cantitatea. Cum sa facem sa trimitem in parlament niste oameni mult mai bine pregatiti, oameni un pic mai curati, care sa schimbe situatia actuala. Nu ma imbat cu vorbe goale, insa vreau sa cred in continuare in ideea posibilitatii de a regenera clasa politica din Romania.
Catalin IVAN Says:
September 24, 2008 at 9:22 pm

Kosti, este foarte simplu… PDL in frunte cu Basescu se vor pozitiona in campania din toamna anti-parlament pentru ca stiu ei ca oamenii nu au o parere buna despre parlamentari. Eu cred ca este o strategie gresita pentru ca votul uninominal, prin esenta lui, este impotriva celor pe care nu-i mai vor oamenii. Singura conditie este ca oamenii sa realizeze sansa pe care o au.

Danut, iti dai seama ca nu pot sa-ti dau dreptate. In primul rand ca la romani exista o vorba:”Daca-ti zice unul ca esti beat poti sa nu-l crezi, insa daca-ti zic doi ca esti beat trebuie sa te duci la culcare!” Se pare ca incercarea de victimizare a lui Basescu, incercare reusita in primavara lui 2007, te-a afectat si pe tine. Eu nu pot sa cred si nu ai cum sa ma convingi ca 322 de parlamentari gresesc si un singur om are dreptate.

Pentru ion dascalu:
Am prezentat in articol avantajele sistemului bicameral in fata celui unicameral asa cum apare el in dreptul parlamentar. Fireste ca exista si avantaje ale sistemului unicameral. Contrargumentele date de tine nu stau in picioare pentru ca discutia nu se poarta pe diferenta dinte cantitate si calitate. In sistemul unicameral un text de lege este citit de trei ori de aceeasi parlamentari la un anumit interval de timp (mie nu mi se pare o idee buna pentru ca nu este eficient si dureaza si mult). Mai normal mi se pare ca un text de lege sa fie dezbatut in doua camere cu parlamentari diferiti.
Am o rugaminte, nu mai aduce in discutie tampenia cu cei 322 pentru ca am pretentia ca discut cu oameni cerebrali nu cu persoane care inghit pe nemestecate gogosile basesciene. Raspunde-ti singur la intrebarea urmatoare: Cat din ce a promis in 2004 a respectat Basescu?
Nu au existat conflicte intre camere nu pentru ca nu au existat pareri divergente ci pentru ca exista o comisie paritara formata din sapte senatori si sapte deputati care solutioneaza problemele aparute.
Poti sa demonizezi tot ce inseamna parlamentar si sa-l divinizezi pe Basescu, este dreptul tau, insa te asigur ca nu-i constructiv si nu te ajuta.
ion dascalu Says:
September 25, 2008 at 9:43 am

Catalin, cred ca te inseli in privinta mea in ceea ce priveste demonizarea parlamentarilor si divinizarea lui Basescu. Daca aveam astfel de ganduri extreme, nici nu mai intram pe blogul tau, sa comentez cu unul din “dusmani”, ca sa ma exprim asa.
In legatura cu “322″ poate te supara treaba asta, insa nu poti sa nu recunosti ca a fost bine folosita de catre Basescu in discursurile lui.. Si e de ajuns sa fie folosita in orice text pentru a reaminti acel episod.. Nu sunt cel mai mare sustinator al lu Basescu, insa nici nu-mi poti cere sa fiu de acord cu unele magarii politice facute de parlamentari, cum a fost treaba din 2007… Si nu mai comentez..
Next, ma intrebai de promisiunile lui Basescu, cat a realizat din ce a promis, nu stiu, nu ma intreba pe mine, intreaba-l pe el, eu pot sa iti spun ca nici nu imi aduc aminte ce a promis. Si nici nu m-a interesat atat de mult. Ca sa vezi ce fanatic sustinator al lui sunt.. Oricum, se va vedea anul viitor ce si cum..
Danut D Deleanu Says:
September 25, 2008 at 4:53 pm

Nu sunt PRO Basescu! Dar e singurul care a recunoscut ca la alegeri tara are de ales intre doi comunisti din pacate ,e singurul care a condamnat comunismul si a pomenit de holocaustul comunist.Este nevoie pentru echilibru macar respect pentru o functie.La primele alegeri poate fi dat jos civilizat.Eu asa am vazut problema.Un echipaj studentesc din UK participa la un concurs in germania cu o barca destul de uzata.Dupa start luat cam alene la un pod un german i-a scuipat.La sentimentul ca a fost scuipata o natiune au ridicat ritmul ca au ajuns si intrecut echipa germana in mod rusinos.Nu poti sa faci valuri contra vointei poporului.Toti au platit >Studiati Enciclopedia de istorie si vedeti guvernarile in tarile de origine latina!La toti de fata sanatate,DDD Pentru 30-40 de ani Romania are nevoie de o administratie prezidentiala.Un singur buric o singura moasa ca lucrurile sa fie clare.Cu cat mai multi raspunderea se estompeaza.Parerea mea.Idem.
Danut D Deleanu Says:
September 25, 2008 at 5:08 pm

@ ID A urat nu a promis : Sa traiti bine! Cine ne opreste.Asteptam in capitalism sa fim asistati social un regim paternalist fals? Viata in libertate e mai grea decat intr-un regim dictatorial.Sclvii USA dupa eliberare au avut probleme de acomodare.In capitalism concurenta e acerba.La fel ca in Legiunea straina: Mergi sau crapa.Asta e adevarul gol golut chiar daca nu ne convine!Scoala e rupta de realitate.Elevii din vest au proiecte scolare de intreprinzatori,investitii beneficii si pierderi.Sauy calificari intr-o meserie.La noi absolventii nu stiu sa faca o cerere un CV,sa faca fata la un interviu nemaivorbind de pasii pentru a deschide o firma un IMM sau AF.Nu au notiuni de piata marcheting.Uneori sunt aerieni sau semianalfabeti.Dar cu pretentii !Viata reala e munca economie si vesnice reluari ca la Mesterul Manole.Tu construiesti si altii darama.Justificat sau nu.DDD