Jurnal | Catalin Ivan | atitudinea schimba viitorul

Ba'se-ngroasa gluma rau de tot!

Acum este oficial. Traian Basescu conduce Romania cu acte in regula. Daca mai exista o urma de indoiala privind implicarea presedintelui in activitatea guvernului, acum a fost spulberata pana si cea mai mica urma. Numai intr-o tara bananiera poate anunta presedintele tarii decizii vitale fara ca ministrii sa aiba vreo cunostinta. Ma deranjeaza mai putin servilismul cu care pedelistii inteleg sa sustina deciziile lui Zeus, lipsa de coloana vertebrala poate fi inteleasa de unii politicieni mediocri drept o calitate. Sunt foarte ingrijorat insa cand servilismul este completat de incompetenta si aroganta. Acest amestec de defecte pare a fi fatal pentru Romania intr-o perioada de criza profunda, nu numai economica, dar si institutionala.

Masurile anuntate de Basescu nu vizeaza decat reducerea deficitului bugetar, fara nicio consecinta pozitiva pe termen lunga asupra economiei si a nivelului de trai. Cererea scazuta pe piata interna, care urmeaza sa fie si mai scazuta in urma reducerilor anuntate, va reprezenta o frana in plus pentru dezvoltarea economiei romanesti. Pensii mai mici, salarii reduse, disponibilizari in masa inseamna mai putini bani in economie, cerere mai mica pentru produse si servicii autohtone, restrangerea activitatii agentilor economici, disponibilizari in mediul privat, mai putini bani la bugetele locale si mai multi bani pentru ajutorul de somaj. In timp ce presiunea pe bugetul national creste, veniturile se reduc. Efectul este prin urmare total invers. Pentru a ajusta un indicator macroeconomic analizat de FMI, guvernul pune in dificultate intreaga economie. Costurile sociale sunt imense iar romanii vor avea de suferit foarte mult in perioada urmatoare deoarece cresterea preturilor va fi insotita de o scadere a veniturilor. Cu alte cuvinte, scaderea nivelului de trai va fi resimtita de fiecare roman care nu a reusit sa fuga din tara, fie ca lucreaza la stat sau la privat.

Solutia viabila pentru iesirea din criza o reprezinta investitiile masive in proiecte de mare anvergura din bani publici, europeni, care sa creeze noi locuri de munca, sa dea de lucru companiilor nationale, sa stimuleze cererea si sa aduca bani suplimentari la bugetele locale si nationale. Efectul de multiplicare al investitiilor nu este necunoscut pentru cei care au pus mana macar pe o carte de economie in toata viata lor. Se presupune ca ministrii de resort au citit mai mult decat atat. Fara investitii publice Romania nu are nicio sansa sa reporneasca motoarele economiei. Banii europeni din fonduri structurale si din credite avantajoase de la institutiile financiare europene reprezinta o solutie facila pentru finantarea acestor proiecte. Vesti foarte proaste vin si din partea constructorilor de autostrazi care, fie concediaza muncitori, fie renunta la contracte pentru a semna cu tari precum Kosovo si Macedonia.

Pentru prima oara ma declar pesimist fata de viitorul nostru, macar pe termen scurt si mediu. Simt nevoia sa ascult inca o data melodia celor de la Guess Who, “Nu ne-am nascut in locul potrivit”.

httpv://www.youtube.com/watch?v=2G5FaMBTVIM&feature=related

Tags: Basescu, Boc, criza financiara, FMI

7 raspunsuri la “Ba'se-ngroasa gluma rau de tot!”

Tweets that mention Articol nou blog: Ba'se-n groasa gluma rau de tot! #politica, economie, criza financiara, Basescu, Boc, FMI -- Topsy.com Says:
May 7, 2010 at 1:19 pm

[...] This post was mentioned on Twitter by Catalin Ivan. Catalin Ivan said: Articol nou blog: Ba'se-n groasa gluma rau de tot! http://bit.ly/9z6dQ5 #politica, economie, criza financiara, Basescu, Boc, FMI [...]
mihnea Says:
May 7, 2010 at 2:30 pm

excelent titlul )
Jurnal de blogger Says:
May 7, 2010 at 3:17 pm

[...] Ivan: Ba’se-ngroasa gluma rau de tot! Iulian Micu: Dovada suspiciunii. Politicieni-media, o legatura paranoica Anda Pintilie: Spectacol [...]
Civitas Says:
May 7, 2010 at 7:11 pm

Buna ziua! Imi place comentariul Dvs, atita doar ca imi pare putin inexact.

1. “Masurile anuntate de Basescu nu vizeaza decat reducerea deficitului bugetar, fara nicio consecinta pozitiva pe termen lunga asupra economiei si a nivelului de trai”.

Personal, cred ca reducerea deficitului bugetar are o consecinta enorma pe termen lung: nu vom mai imprumuta bani (scumpi) de pe piata externa pentru a plati salarii si pensii. Va reamintesc ca, in caz de deficit de peste 6%, Romania are nevoie de un nou imprumut extern. Mie mi se pare benefica reducerea deficitului. Nivelul de trai nu poate fi mentinut la nesfirsit din imprumuturi, si asta ar trebui sa o recunoasteti in forul Dvs interior. Chiar daca imprumuturile aduc voturi din anumite categorii captive ale PSD.

2. “Cererea scazuta pe piata interna, care urmeaza sa fie si mai scazuta in urma reducerilor anuntate, va reprezenta o frana in plus pentru dezvoltarea economiei romanesti. Pensii mai mici, salarii reduse, disponibilizari in masa inseamna mai putini bani in economie, cerere mai mica pentru produse si servicii autohtone, restrangerea activitatii agentilor economici, disponibilizari in mediul privat, mai putini bani la bugetele locale si mai multi bani pentru ajutorul de somaj. In timp ce presiunea pe bugetul national creste, veniturile se reduc. Efectul este prin urmare total invers”.

Problema cererii. Trebuie vazuta provenienta marfurilor de pe piata interna. Daca cererea intilneste o oferta de marfuri de import, atunci Romania ajuta importatorii sa realizeze profit dn vinzarea marfurilor straine. Doar o mica parte din profit ramine la stat, lucru care nu are nici un efect, din moment ce cererea este intretinuta cu bani imprumutati (pentru ca deficitul asta arata, ca imprumutam bani). Deci la ce folos sa stimulam o cerere de marfuri de import, cu bani imprumutati? Impozitul ramas statului nu ar compensa iesirile si imprumuturile. Daca insa cererea e cerere de marfuri romanesti, lucrurile stau mai bine, insa nu total bine, intrucit tot avem deficit. Insa macar banii imprumutati ar fi rulati in tara.

3. Asta insa nu rezolva problema fundamentala. “Pensii mai mici, salarii reduse, disponibilizari in masa inseamna mai putini bani in economie”. Corect, insa “banii” aceia mai putini sunt bani ne-imprumutati. Ce folos ca avem MULTI bani in economie, si ca aceasta duduie, daca banii sunt intrari de capital care vor trebui rambursate? Ca doar nu toti banii merg in stimularea economiei autohtone, majoritatea merg in consumul de bunuri importate.

4. “In timp ce presiunea pe bugetul national creste, veniturile se reduc. Efectul este prin urmare total invers”. Faceti un sofism. Presiunea pe bugetul national o pun salariile care nu sunt acoperite de productivitate si pensiile care sunt distribuite nu pe principiul contributivitatii, cum e la ora actuala. Salariile si pensiile pun presiune pe bugetul national, nu lipsa veniturilor. Statul nu are venituri pentru ca nu are ce taxa. Pentru a avea ce taxa, statul trebuie mai intii sa lase mediul privat sa infiinteze firme rentabile. Si cum ar putea face asta statul decit reducind impozitele pe care le percepe pentru a le redistrubui apoi pensionarilor si bugetarilor? sau reducind pretentiile bugetarilor si pensioanrilor?

Va rog, sunteti inca tinar, puteti incerca sa ginditi si in afara mantrelor de partid.

PS Sunt bugetar, am sub 1000 RON, o licenta si un masterat in strainatate obtinute prin bursa a unui guvern strain.
catalin Says:
May 10, 2010 at 12:53 pm

Incerc nu raspuns desi nu voi avea acces la internet pana la sfarsitul saptamanii cand voi reusi sa ajung in Iasi.
1; Sunt de acord ca nivelul de trai nu poate fi sustinut din imprumuturi si stiu ca aceste imprumuturi au adus voturi insa nu inteleg de ce crezi tu ca PSD-ul a facut asta. Acordul cu FMI si apoi cheltuirea banilor fara ca cienva sa dea socoteala a tinut de politica PDL-ului si a ,inistrilor de finante Pogea si Vladescu. Deci suntem de acord la acest punct. Reducerea deficitului are efecte pozitive doar in contextul unui complex de masuri macroeconomice.
2. De acord din nou cu tine ca stimularea cererii trebuie dublata de o crestere a productiei interne. Ele se conditioneaza reciproc. Nu vei gasi nicaieri in lume tara care traieste numai din productia interna.
3. …..
Am vrut sa-ti raspund la toate intrebarile insa am realizat ca esti foarte preocupat sa demonizezi pensionarii si bugetarii, chiar daca esti si tu bugetar. Te asigur insa ca in categoria cheltuielilor de la buget intra mult mai multe, nu doar salariile, iar la venituri sunt mult mai multe surse.
Consider prin urmare ca vorbesti in cunostinta de cauza dar esti mult prea partinitor.
Dan Says:
May 13, 2010 at 10:47 am

“Solutia viabila pentru iesirea din criza o reprezinta investitiile masive in proiecte de mare anvergura din bani publici, europeni”

Asta-i din categoria “Pentru a combate foametea, e nevoie de mancare”. Nu zau, Sherlock. Asta o stiu toti romanii, ca nu suntem asa de prosti precum ne credeti, dar arata-mi tu partid politic din Romania care sa nu fie intesat de mafioti si eu pun zece stampile pe el. Sa faca PDL-ul proiecte din fonduri europene? PSD-ul? PNL-ul? Nebunii de la PRM? Pai europenii is bulangii si mai verifica modul in care se investesc aceste fonduri, deci e mai greu cu furatul.

Dar ai tu curajul sa apari la TV si sa ceri, de exemplu, verificarea averilor vamesilor? Dar de confiscarea tigarilor de contrabanda ce se vand prin orase (vezi: Tg Cucu, Piata Nicolina, Gara Nicolina). Sau poate ne explici de ce Nastase & co. au facut un contract beton cu Behtelul: americanii toate drepturile, noi toate obligatiile.

PS: Nu se lauda Nichita ca lucrarile de la Palas vor crea locuri de munca pentru ieseni? Mi se pare mie sau iesenii de acolo is fratii nostri de peste Yangtze?
Civitas Says:
May 14, 2010 at 10:38 am

Aprieciez raspunsul, mi puteti raspunde cind va reintoarceti in Iasi, il voi citi.

1. Raspund si eu, scurt. “Acordul cu FMI si apoi cheltuirea banilor fara ca cineva sa dea socoteala a tinut de politica PDL-ului si a ,inistrilor de finante Pogea si Vladescu”.

Nu vorbeam doar de imprumutul facut in 2009 cu FMI, vorbeam si de traiul pe imprumut din perioada 2007-2009, cind PSD a sprijinit guvernul Tariceanu. PSD nu se poate sustrage vinei de a fi fost partas la incurajarea traiului pe imprumut, trebuie sa o recunoasteti. Acest fel de a face politica este comun intregii clase politice. PSD nu este imaculat.

2. Nu exista tara care sa traiasca din productia proprie. De acord. Insa nu se poate incuraja consumul nesabuit de produse importate doar pentru a avea iluzia cresterii economice. Daca importam prea mult, trebuie redus importul, prin urmare taierea apetitului de consum de produse importante e un prim pas.

3. Imi puteati raspunde, era simplu. Pur si simplu nu trebuie sa imprumutam bani pentru a stimula connsumul. E ca intr-o familie: ne limitam la cheltuielile stricte. Bun, dvs veti considera alte tipuri de cheltuieli ca fiind “strict necesare”, eu voi vedea altele. Dar principiul se mentine: incercam sa ne restringem. TOTI. Inclusiv categoriile electorale captive ale PDL sau ale PNL sau ale PSD.

4. Aici am atins problema impozitarii diferentiate, puteati sa imi spuneti daca vreti sa taxam in continuare firmele si sa dam banii din taxe catre categoriile captive psd, sau daca vreti incurajarea mediului privat, prentru a avea o reducere a somajului.

Nu sunt partinitor, sunt doar imun la sloganuri goale. Nu ma iluzionez ca psd chiar plinge pe bune de mila pensioanrilor, iar pdl sau pnl de mila patronilor. Exista o ratiiune electorala in spate. Eu traiesc doar din salariu, sotia mea la fel. Sunt de acord sa pierdem, per familie, 500 de RON, cu conditia ca banii astia sa nu mearga la clientela politica si la electoratul captiv al unui partid. Eu stiu care e filosofia impozitarii diferentiate (mentinerea electoratului captiv al psd – preponderent virstnic – pe spinarea electoratului captiv al pdl si pnl). Sa nu ne amagim unul pe altul, avem viziuni diferite, insa legile economiei sunt inflexibile. Impozitarea difereintiata nu a fost niciodata motorul repornirii economiei.